FEMINISMO Y BIOLOGÍA

Comparto este video cuya refutación lo ha antecedido, es decir se hizo viral su condena sin que nadie lo viese, solo las 6 personas presentes en la conferencia, pongo remedio a esta desigualdad, es sin duda políticamente incorrecto, se me han cerrado varias puertas académicas por ello e iniciado un cierto proceso, no es novedad para mí, estoy acostumbrado, toda mi vida fui discriminado, no por mi raza, o mi condición social o mi opción sexual, sino por ser inteligente, la gente eso no me lo perdona nunca. Pido disculpas por mi retórica si acaso llega ofender, no así por mis ideas, que creo tengo derecho a tenerlas distintas.

Creo que tengo derecho a mis opiniones, a mi método de investigación, en mi caso analítico y científico, a disentir y a pensar diferente. Creo que tengo derecho hasta a pensar que la tierra es plana y, por lo tanto, a pensar diferente sobre feminismo, tema que como todo en filosofía, es discutible. No creo deban imponer sus consignas con terror, eso es más bien ejemplo de la violencia femenina de la que hablo en la conferencia. Una violencia no física pero sí, muy destructiva.

Creo también tengo derecho a divulgar mis ideas, censurar ideas o prohibirlas es un error, semejante a quemar libros. Mi presentación fue fruto de un esfuerzo intelectual que implicó tiempo, la búsqueda de amplia bibliografía científica y el trabajo de convertirla en una ponencia entendible, y creo no merece ser desaparecida. Creo las personas que se quejaron de mi conferencia tienen derecho a refutarme, pero no a callarme. Se han quejado en específico de que recomendé elegir hombres menos peligrosos, ¿acaso eso no es algo lógico? Recomendarlo no implica lógicamente justificar el feminicidio, ni le echa la culpa a la víctima, ni exime al autor de la violencia. Solo recomienda una opción menos riesgosa. Las otras medidas usadas para reducirla en el mundo se han mostrado insuficientes o ya de plano inútiles, así que no me parece incorrecto recomendar no meterse al mar si está picado. Por principio de caridad, en un debate no se interpretan las cosas del peor modo, pero se interpretó del peor modo, creo variedad de la falacia del hombre de paja. Fue quizás un momento de error retórico, quizás rudo, inmediatamente dije que hay estudios que muestran que en experimentos realizados en Japón y UK las mujeres eligieron rostros de hombres que evidencian menos testosterona y los autores interpretaron esto como una estrategia biológica de evitar violencia y conseguir mayor cooperación de sus parejas.  También se han quejado de que usé una diapositiva la imagen parcial del pene humano, sacada de una revista científica, como evidencia anatómica y científica de la poligamia femenina en el paleolítico, pregunté al auditorio antes si todos eran mayores de edad.  Declaro que dicha imagen no es pornografía sino anatomía por su carácter no erótico ni implicado en relaciones sexuales (pornografía es imágenes de relaciones sexuales con fin erotizante). Sin embargo, en esto cedo, pues luego noté que el falo humano es un símbolo de agravio y del enemigo para algunas susceptibilidades, por ello lo he cubierto, todo lo demás lo dejo así con sus errores y sus aciertos

 

Yo sé que muchos dirán

que peco de atrevimiento,

si largo mi pensamiento

pal rumbo que ya elegí,

pero siempre ha sido así

galopiador contra el viento

 Coplas del payador perseguido. Jorge Cafrune

.

Mg. Luis Arbaiza Escalante. UNMSM