FEMINISMO Y BIOLOGÍA
Comparto este video cuya refutación lo ha antecedido, es decir se hizo
viral su condena sin que nadie lo viese, solo las 6 personas presentes en la
conferencia, pongo remedio a esta desigualdad, es sin duda políticamente incorrecto,
se me han cerrado varias puertas académicas por ello e iniciado un cierto
proceso, no es novedad para mí, estoy acostumbrado, toda mi vida fui discriminado,
no por mi raza, o mi condición social o mi opción sexual, sino por ser
inteligente, la gente eso no me lo perdona nunca. Pido
disculpas por mi retórica si acaso llega ofender, no así por mis ideas, que
creo tengo derecho a tenerlas distintas.
Creo que tengo derecho a mis
opiniones, a mi método de investigación, en mi caso analítico y científico, a
disentir y a pensar diferente. Creo que tengo derecho hasta a pensar que la
tierra es plana y, por lo tanto, a pensar diferente sobre feminismo, tema que como
todo en filosofía, es discutible. No creo deban imponer sus consignas con
terror, eso es más bien ejemplo de la violencia femenina de la que hablo en la
conferencia. Una violencia no física pero sí, muy destructiva.
Creo también tengo derecho a divulgar
mis ideas, censurar ideas o prohibirlas es un error, semejante a quemar libros.
Mi presentación fue fruto de un esfuerzo intelectual que implicó tiempo, la búsqueda
de amplia bibliografía científica y el trabajo de convertirla en una ponencia
entendible, y creo no merece ser desaparecida. Creo las personas que se
quejaron de mi conferencia tienen derecho a refutarme, pero no a callarme. Se
han quejado en específico de que recomendé elegir hombres menos peligrosos,
¿acaso eso no es algo lógico? Recomendarlo no implica lógicamente justificar el
feminicidio, ni le echa la culpa a la víctima, ni exime al autor de la
violencia. Solo recomienda una opción menos riesgosa. Las otras medidas usadas
para reducirla en el mundo se han mostrado insuficientes o ya de plano inútiles,
así que no me parece incorrecto recomendar no meterse al mar si está picado. Por
principio de caridad, en un debate no se interpretan las cosas del peor modo,
pero se interpretó del peor modo, creo variedad de la falacia del hombre de
paja. Fue quizás un momento de error retórico, quizás rudo, inmediatamente dije
que hay estudios que muestran que en experimentos realizados en Japón y UK las
mujeres eligieron rostros de hombres que evidencian menos testosterona y los
autores interpretaron esto como una estrategia biológica de evitar violencia y conseguir
mayor cooperación de sus parejas. También
se han quejado de que usé una diapositiva la imagen parcial del pene humano,
sacada de una revista científica, como evidencia anatómica y científica de la
poligamia femenina en el paleolítico, pregunté al auditorio antes si todos eran
mayores de edad. Declaro que dicha
imagen no es pornografía sino anatomía por su carácter no erótico ni implicado
en relaciones sexuales (pornografía es imágenes de relaciones sexuales con fin
erotizante). Sin embargo, en esto cedo, pues luego noté que el falo humano es
un símbolo de agravio y del enemigo para algunas susceptibilidades, por ello lo
he cubierto, todo lo demás lo dejo así con sus errores y sus aciertos
Yo sé que muchos dirán
que peco de atrevimiento,
si largo mi pensamiento
pal rumbo que ya elegí,
pero siempre ha sido así
galopiador contra el viento
Coplas del payador perseguido. Jorge
Cafrune
.
Mg. Luis Arbaiza Escalante. UNMSM
0 Comments:
Publicar un comentario
<< Home