martes, agosto 21, 2018

Crítica a LA GENÉTICA DE DIOS De Víctor García-Belaunde: Enanos subidos a hombros de otros enanos. Parte 1.



El psicólogo Víctor García-Belaunde (de la Sociedad  Secular Humanista, una especie de parroquia de ex-cristianos o de "iglesia" para ateos) ha publicado un libro de divulgación, tengo muchos reparos:

1.-Primero el título del libro puede desorientar,  no habla de genética, trata de psicología  para responder dos preguntas: 1 ¿Que es un ser humano? y 2.- ¿Podemos jugar a ser dios?

2.-Los errores empiezan pronto, por ejemplo, el autor escribe: “un nicho ecológico es el ambiente en el que vive una especie” (página 14), esto es totalmente incorrecto, nicho es el rol que juega una especie en el ecosistema, como esta responde a los recursos y competidores y cómo altera esos mismos factores. Esto se aprende en la secundaria.


3.- El tropiezo más grave del libro creo, es que propone no definir la naturaleza humana  como una esencia inmutable, fija y típica, ósea dejar de definirla y que sea digamos  “cualquier cosa”. La epistemología (filosofía de la ciencia) señala que los conceptos deben ser definidos claramente  para evitar toda ambigüedad. Hay una serie de requisitos que debe satisfacer una definición para ser científica como y han descritos  Mosterin   y  Hempel.
Pueden resumirse así:
Una definición permite hacer explicaciones, predicciones y retrodicciones. El definiendum, se explica por el definiens.  Es decir el término a definir se explica con términos ya definidos que pueden sustituirlo. Se debe  evitar “círculos”, que definen un término con ayuda de sí mismo. Definir al hombre como algo sin propiedades o características claras no permite hacer nada de esto.


4.- Se postula que la naturaleza humana “podría ser el resultado de estímulos ambientales específicos en la historia de contingencias de un individuo” (página 16), pero se olvida que una definición científica es sobre una clase, un grupo, una generalidad, no individuos. Definimos perro no “mi perro fido”.  Toda afirmación científica siempre es sobre el todo no sobre el individuo: "La luz viaja a 300 km /seg" no “la luz de mi lámpara….etc

5.- Sobre genética, termino usado en el titulo, se afirma que el ADN codifica con códigos binarios, como A con T y C con G, (página 25), acá el autor se confunde  por que el adn es de doble cadena creyendo por eso, que es de código binario, lo real es que solo una cadena de ADN de un gen es traducida en proteína, además el ADN usa 3 letras (codón), ósea el  código genético tiene 3 letras no 2. eso saben los escolares también. 

6.-Y en el tema de neurobiología, se dice que "las neuronas almacenan información en 2 estados: polarizado y en reposo". Esto es falso, no es así, esos estados corresponden en realidad a la trasmisión del impulso nervioso, no al almacén de información. El almacenaje de la información surge, según la neurobiología (que no es lo mismo que psicología) como resultado de las conexiones sinápticas repetitivas entre las neuronas, lo que crea redes neuronales. 

7.-Se dice que el mimetismo refuta la tipicidad de una especie, osea que no podemos distinguir entre especies por que su apariencia podría ser semejante, pero el mimetismo no hace iguales  a dos especies. Por ejemplo un polilla se mimetiza con un tronco de árbol, pero son obviamente diferente.

Los tema abordados requieren conocimientos de la biología y de genética. Creo que Víctor debió haber pedido ayuda de algún biólogo como el que le hace el prólogo, Héctor Aponte,  o los varios enrolados en la Sociedad Secular Humanista del Perú, pero estos no han advertido  esos errores o no los ha notado o no les importan, al parecer toda su atención se concentra en atacar a otros ateos, que acaso sea su encubierta razón de ser.
En fin, hay más, ya seguiré. antes reflexionemos. Creo que la divulgación científica debe ser cuidadosa para no esparcir errores en lugar de información. Por ello normalmente la divulgación está en manos de científicos o personas duchas en el tema, o que reciben asesoramiento de las que lo son. Sino, a pesar de la aparentemente buena intención, terminamos como enanos  subidos a hombros de otros enanos. Y poco podemos ver y menos hacer ver a los demás. Dada su poca profundidad, no se hace buena divulgación científica si nuestra fuente es la misma divulgación científica. Dejé incompleto el libro, así que su análisis  y el del contexto de donde surge, continuara.