lunes, abril 13, 2020

¿CUÁNDO ES SEGURO SALIR?


Todas las  cifras aquí son cuestionables, asumo las más razonables (lo que suponga menos cosas)

1.-Será seguro salir 20 días después de que el 70% de la población peruana este infectada. (En 20 días se hace inmunidad y ya no se contagia, con 70% de inmunes el virus ya no puede avanzar entre la gente)
El día que en Perú haya 70% de infectados +20 días, será seguro salir.
¿Pero qué fecha es eso?
Bueno depende de 3 cosas:
1.- Que porcentaje hay ahora de infectados
2. La tasa de incremento de contagiados x día
3.- La tasa de desaceleración de este incremento de contagio, esto porque cada día al virus se le hace más difícil contagiar pues hay más personas inmunes que estorban su camino   
 Empecemos a calcular:

1.- ¿QUÉ PORCENTAJE HAY AHORA DE INFECTADOS?
Hoy hay  9784 casos
Se calcula que esto es la décima parte de los realmente infectados
Serían entonces 97840
Lo dividimos entre la población peruana y multiplicamos x 100 y tenemos el porcentaje

97840/30000000  x100 x10
0,326…. o sea la tercera parte de un 1 %, muy pocos y vean como ya eso hace tambalear nuestra capacidad médica.

2. LA TASA DE INCREMENTO DE CONTAGIADOS X DÍA
Ayer era aproximadamente  0,2 y hoy 0,3
Se ve se incrementa x día 1,5. Pues 0,2 x 1,5 = 0,3
Si así fuera siempre el 17 de mayo ya podríamos salir (color verde)
Pero no todos los días se incrementara  1,5  el % de contagiados, cada día será más lento, por eso esta fecha es muy prematura.
Debemos saber en cuanto se desacelera el contagio x día

3.- ¿A QUÉ TASA SE DESACELERA EL CONTAGIO?
Esta es la parte más ultra-especulativa, y matemáticamente chambona de mi cálculo pero como tengo que decidir  para cuantos días hare mi último mercado antes de encerrarme y esperar el deseado día de no-peligro. Me arriesgare.
En el antiguo calculo  tomaba 15 días llegar a 70% de infectados empecé con tasa de 1,5 de incremento y acababa lógicamente en 1,  pues si hay x contagiado x 1 pasa ser x, (no 0, ojo)
O sea de 1,5 a 1 hay reducción de 0,5 en 15 días
0,03333333333333 de desaceleración x día
1.5-1 / 15 sale 0.333
O sea del día 1 al 2 se multiplico x 1,5
Pero del 2 al 3 x 1,5-0,0333333
Del 3 al 4 x 1,5-0,03333-0,03333
y así sucesivamente. (Data en negro)
Paro en 1,1 de pues el contagio no puede ser nunca 0
Esto da como resultado el 14 de junio como le día sin-peligro
Pero, esta desaceleración está muy sub-valuada, asumí 0.03333 pues dividí entre 15 días pero acá salen 42 días.
Lo más probable sea entre 15 días mínimo  y 42 días máximo, eso es  28 días
o sea 0,5/28
=0,01785  de desaceleración x día
Paramos en 1,1 otra vez
Sale que llegamos a 76% de contagiados  el 11 de mayo, le sumamos 20 días para que esos contagiados (teóricamente no habrán más) tengan inmunidad y ya podemos salir el día 31 de mayo sin peligro.(data en rojo)
Muchas de estas tasas son supuestas,  con data real día a día podemos saber más y corregirla, por otro lado las epidemias están sujetas a dispersión caótica, como el  clima, además mis herramientas han sido las más humildes, calculadora de Windows y cuadro de Word, pero creo me han permitido hacer mi  presupuesto de compras y a saber cuánto tiempo no veré la calle. Me encantaría este en lo cierto y también les ayude.
Aquí la tabla simplificada y proporcional al numero de infectados: 


miércoles, abril 08, 2020

HANS Y LO QUE ES Y NO ES LITERATURA


LOS CRÍTICOS. Es una plaga que nunca pude
entender. Si yo fuera un gran cirujano y un señor que jamás ha manejado
un bisturí, ni es médico ni ha entablillado la pata de un gato, viniera a
explicarme los errores de mi operación, ¿qué se pensaría?. Lo mismo pasa
con la pintura. Lo singular es que la gente no advierte que es lo mismo y
aunque se ría de las pretensiones del crítico de cirugía, escucha con un
increíble respeto a esos charlatanes. Se podría escuchar con cierto
respeto los juicios de un crítico que alguna vez haya pintado, aunque más
no fuera que telas mediocres. Pero aun en ese caso sería absurdo, pues
¿cómo puede encontrarse razonable que un pintor mediocre dé consejos a
uno bueno?
 EL TÚNEL, ERNESTO SÁBATO.


Como Hans y yo tenemos el mismo oficio, me permito criticarlo, o más bien entenderlo. Su último libro, Réquiem por Lurín ha llegado al lenguaje poético, a la alquimia del lenguaje, cosa que distingue la literatura  de un mero montón de palabras. Hans sigue siendo uno de los poquísimos que hacen literatura entre una multitud cada vez más grande de gente que solo escribe.
Sustentare mi punto de vista al modo de los  científicos: con evidencias (alerta posible  spoiler) y luego tratare de abstraer mi punto de vista en una  regla más general.

1.-Algunas perlas que se caen del libro de Hans:

 “Hay una razón por la cual en el ajedrez hay tantos peones y solo dos reyes”

“Sus ojos ausentes trasmiten algo”

“Oscuridad dice que ver no sirve
Mirar al cielo sirve, pero no sirve.
Mirar al suelo no sirve, sirve negativo…”

“Una oscuridad que nuevamente me reta, me desafía a  seguir siendo yo”.

“Es una vida muy dura. Sin embargo es una vida,  y eso ya es| bastante en un mundo como este”.

Si algo le reprocho a este libro, es que muriera alguien que se ganó mi corazón y sobreviviera una  que deteste de inmediato.
  
Ahora paso a la segunda parte, quizás más aburrida y prescindible. ¿A qué me refiero al decir que Hans es poético o que hace alquimia del lenguaje? a mi mismo me ha costado contestarme.

2- ¿QUÉ ES ARTE?. El arte es conmover con la forma.
Una vez una amiga me dijo: “el grafiti es arte”.
Yo le respondí: No, es solo una técnica, con ella podemos hacer arte o no.
El reggaetón tampoco es arte o la micro-narración. Son solo técnicas. El arte, como yo lo defino, es conmover con la forma, la técnica es como le damos forma a palabras, sonido, colores, creamos composición para conmover.
Y no se trata de conmover con la información como cuando alguien te cuenta algo terrible (un crimen por ejemplo), sino que te conmueve la misma composición.
Analizare un ejemplo:
El famoso Guernica, para mí no es arte, no conmueve por la forma, conmueve la historia del bombardeo, pero es más conmovedora la foto, pero esa foto no es arte (pasa lo mismo con Botero, Szyszlo, Warhol Antonio Cisneros, Javier Heraud, o Vargas Llosa, etc).

Lo que debe conmover es la forma que adoptan las líneas y colores en pintura, (y no pasa en Guernica), sonidos en música, palabras en la literatura y así…




«En el comienzo del amanecer, el día va dándose vuelta», Pedro Páramo, 1955, Juan Rulfo.

Esto es arte, es conmovedor, pero no por el contenido literal que sería: “está amaneciendo, la noche la remplaza el día... eso no conmueve. Lo que es poético es, la forma que se compuso con el lenguaje, creando algo imposible en la realidad, o en su descripción lógica, pero que el lenguaje permite construir. El arte tiene entonces algo en común con las mentiras. Pero, a diferencia de estas, dice algo cierto.
El arte siempre es forma no contenido, formas imposibles en el mundo real. Pero no es irrealidad, solo conmueve el arte si lo que ves es real en lo profundo de nosotros. Esas raras formas innaturales creadas por el arte, las sentimos o conmueven el órgano que tenemos para sentir las naturales. Sentir esa rareza es la experiencia estética.
El cine también puede conmover por la forma, Blade Runner lo hace, Blade runner 2049 no. Acá conmueve la forma que montan sonido, imagen y movimiento en conjunto.
Todos esos momentos se perderán en el tiempo como las lágrimas en la lluvia” esa escena conmueve, aunque tiempo y agua no sean físicamente iguales, aunque no existan replicantes, ni ciudades del futuro. Pero esa múltiple mentira de la escena dice una verdad profunda que nos impacta. El arte es una mentira que dice la verdad y el arte es cuando lo que ves no solo es cierto, sino que también eres tú.
No hay materiales mejores o peores para hacer arte, lo es la composición que toman esos materiales a través de esa técnica, y los materiales no son solo barro, pintura o sonido también son recuerdos, emociones, ideas en la mente del espectador.
Carátulas y posters Pulp.
Conmueven no solo por la estructura o sistema de colores y formas sino participan el pasado, lo que sabe o siente la mente del espectador, ella es parte de la paleta de composición del artista.

No es arte según esta definición:








Mi cuarto es una    manzana,    con sus
   libros,    con su
   cáscara,   con su cama
   tierna para la noche dura
















  

Hay una lámpara floreada sobre el piano y una estufa de fierro.
Bebes el vino junto a la única ventana: un autobús azul y plata cada cinco minutos.
Pides el cenicero a la muchacha
(alta flor de los campos ven a mí).
La luz del otoño es en tu vaso
un reino de pájaros dorados. Antonio Cisneros 





Si los es:

 Eielson



Verano! y pasarás por mis balcones
con gran rosario de amatistas y oros,
como un obispo triste que llegara
de lejos a buscar y bendecir
los rotos aros de unos muertos novios.

César Vallejo
Yo me separé de ella tras haberle pedido permiso para visitarla aquel mismo día; ella aceptó y estoy de regreso.  Desde entonces el sol, la luna y las estrellas pueden salir y ocultarse cuando y como quieran, yo no sé ya cuándo es de día ni cuándo es de noche, cuándo hace sol o cuándo hace luna; para mí ha desaparecido el universo en su totalidad.
“Las Penas Del Joven Werther”
Johann Wolfgang Goethe


  
 Machu Picchu moderno, 2015 campus Universidad de Ingeniería y Tecnología (UTEC)






Criticar es analizar como ocurre el hecho estético, solo eso, no solo registrar tediosamente como un notario.



jueves, octubre 03, 2019

LA DEMOCRACIA ES UN MEDIO Y NO UN FIN


 Sí, fue golpe y fue bueno. La democracia es una tecnología (o sea algo artificial), una tecnología no es buena ni mala por si, sino por lo que produce.
Si produce cosas buenas es buena, si produce cosas malas es mala.
Vizcarra hizo una “trampita” pero con eso saco ese cáncer del poder. Ser “democrático” lo habría dejado ahí para seguir matándonos. Más bien la democracia puso esa gente ahí, ergo es mala, Paniagua y Vizcarra son fruto del azar, casi como en un periodo griego donde se sorteaba a las autoridades, ergo hasta el azar es mejor que la democracia, por lo menos la peruana.
Ahora la gente se presta a votar, ya se ve que lo hará con la misma ineficiencia de siempre, uno por que es guapo, otro por hacer teatrín contra el crimen. La democracia no funciona entre los ignorantes o los tontos y al parecer eso somos.


domingo, agosto 25, 2019

BORGES Y LA LÓGICA DE LA FÍSICA CUÁNTICA




«He conocido lo que ignoraban los griegos, la incertidumbre». (La Lotería en Babilonia).


Bienvenidos al mundo cuántico, un mundo donde partículas y ondas son lo mismo, donde el vacío no está vacío, donde a= b no significa a=b, un mundo donde los predicados, A(x), no tienen que predicar: A(Ф), donde A y no ¬A pueden ser ambas ciertas: el mundo de la Lógica de la física cuántica y nuestro anfitrión será Borges. Dato curioso, esta ponencia estaba programada para dictarse en el XVI Fórum Internacional de Filosofía de la Universidad Villareal,  pero fue misteriosamente cancelada a última hora. Cosas de la incertidumbre cuántica.

 1.- A= B NO SIGNIFICA A=B
 “Entre las doctrinas de Tlön, ninguna ha merecido tanto escándalo como el materialismo. (…) un heresiarca del undécimo siglo ideó el sofisma de las nueve monedas de cobre, (…):
El martes, X atraviesa un camino desierto y pierde nueve monedas de cobre. El jueves, Y encuentra en el camino cuatro monedas, algo herrumbradas por la lluvia del miércoles. El viernes, Z descubre tres monedas en el camino. El viernes de mañana, X encuentra dos monedas (…) El heresiarca quería deducir de esa historia la realidad –id est la continuidad- de las nueve monedas recuperadas. Es absurdo (afirmaba) imaginar que cuatro de las monedas no han existido entre el martes y el jueves, tres entre el martes y la tarde del viernes, dos entre el martes y la madrugada del viernes. Es lógico pensar que han existido -siquiera de algún modo secreto, de comprensión vedada a los hombres- en todos los momentos de esos tres plazos.
El lenguaje de Tlön se resistía a formular esa paradoja; los más no la entendieron. Explicaron que una cosa es igualdad y otra identidad y formularon una especie de reductio ad absurdum, o sea el caso hipotético de nueve hombres que en nueve sucesivas noches padecen un vivo dolor. ¿No sería ridículo -interrogaron- pretender que ese dolor es el mismo? Argumentaron: si la igualdad comporta la identidad, habría que admitir asimismo que las nueve monedas son una sola”
(Tlön, Uqbar, Orbis Tertius, Borges, 1970)

Los hombres de Tlön, igual que la física cuántica,   negaban el principio de la identidad de los indiscernibles
Este se puede enunciar así:
F (Fx Fy) x = y
Ley de Leibniz
x = y: = F (F (x) F (y))
Es decir:
-Si «x» y «y» tienen las mismas propiedades, «x» y «y» son la misma cosa, dos cosas que son indiscernibles, deben ser, de hecho, idénticas.
o
No hay dos cosas distintas exactamente iguales entre sí.
o
Si «x» e «y» son distintos, entonces hay al menos una propiedad que «x» tiene y «y» no tiene.
o
No hay dos objetos indistinguibles o indiscernibles, en el sentido de poseer exactamente el mismo conjunto de propiedades.
o
Decir que `«a» es idéntico a «b» '(en símbolos: a = b), simplemente significa que no hay dos elementos distintos, sino solo uno.
De pasada, este principio lógico nos dice que no somos los mismos cada vez que despertamos. Pero este es otro tema y ya lo analizaremos e otro lugar.
Identidad en física cuántica

Este principio de identidad no pasa en la teoría cuántica (Stanford Encyclopedia of Philosophy), como dice Schrödinger: «el concepto de identidad no tiene sentido para las partículas elementales» (Schrödinger 1952).
O sea la lógica empieza a fallar(o a no tener sentido) a nivel cuántico. Una partícula es igual a otra. Y dada la superposición de onda, ni su posición las distingue. Los objetos son individuos con identidad bien definida, por ello las partículas no pueden considerarse objetos individuales en este sentido.
Veamos esto más claro, con esta ilustración:
Estas son las posiciones posibles de 2 electrones:


  
Las 2 a la derecha, las 2 a la izquierda, una cada lado, y una cada lado pero intercambiadas. Pero, ¿Hay 3 estados o 4?
Para la física clásica, hay cuatro combinaciones (estadísticas de 'Maxwell-Boltzmann).
En la mecánica estadística cuántica, son tres (estadísticas de 'Bose-Einstein' que postula que los objetos cuánticos no son individuos).

 Fuente: Stanford Encyclopedia of Philosophy  








Por otro lado, si hay una superposición de las funciones de onda asociadas a cada partícula, se vuelve imposible decir cuál electrón está asociado con qué función de onda en un átomo de helio (tiene 2 electrones), pues las funciones de onda de los electrones están completamente superpuestas. Si hay una superposición de las funciones de onda asociadas a cada partícula, resulta imposible decir qué electrón está asociado con qué función de onda.
Si dos objetos son idénticos, absolutamente idénticos, son el mismo objeto. Si dos entidades son indistinguibles, entonces deben ser la misma entidad, y eso es todo. es decir el helio tiene solo un electrón...es decir el helio es un hidrógeno. Así vamos perdiendo la lógica de este principio lógico.
  


 Opino que aunque son indistinguibles, tales partículas pueden considerarse como individuos sino serían 1, no 2.

Si algo es si mismo solo puede haber 1, no puede haber 2 y decir que son el mismo.El helio tiene 2 electrones, serán idénticos, serán indistinguibles pero no son 1 sino 2.


Acá una conclusión ineludible, el principio de indiscernibles no sirve en física cuántica, identidad es diferente a indistinguibilidad, son conceptos distintos. Dos cosas se derivan de aquí, los personajes de Borges tenían razón y la lógica no es aplicable universalmente. Y así es como lo usan los físicos. Los físicos usan el término indistinguibilidad para significar que los entes están de acuerdo con los atributos, pero no son el mismo objeto.

O podemos decir que el principio de la identidad de los indiscernibles, está mal y justo eso parece inferirse de las premisas de las teorías de cuasi conjuntos, que examinaremos a continuación.
Quasi-set theory
Se dibuja en el artículo de Da Costa y Krause "Schrödinger Logics" de 1994,  una teoría matemática formalizada sobre objetos indistinguibles.
Un conjunto esta hecho de elementos distinguibles como individuos pero indistinguibles como clase, por eso, un conjunto de partículas subatómicas no son un conjunto, sino un cuasi-conjunto.
Un cuasi conjunto es una colección de objetos de tal manera que algunos de ellos pueden ser indistinguibles sin resultar idénticos. En física cuántica hay objetos así. Principio de la identidad de indiscernibles no pueden ser derivado en esta teoría.
Erwin SchrÄodinger: «Podemos hablar de la incapacidad de identificación de las partículas elementales, pero el concepto de identidad simplemente no tiene sentido».
Es decir con respecto a ellos "identidad" verdaderamente no tiene significado. Hablar de las entidades de la microfísica carece, en general, de fundamento adecuado.
"Un electrón" no es un término singular en el sentido ordinario de la palabra. Entonces, aunque podemos decir que para todo `x es cierto que` x = x, no tiene sentido decir que «un electrón = un electrón».
Volvemos para terminar a Borges:
        
     

«Todos los hombres, en el vertiginoso instante del coito, son el mismo hombre». Tlön, Uqbar, Orbis Tertius.





2.- Predicados sin sustantivos
«En los (idiomas) del hemisferio boreal la célula primordial no es el verbo, sino el adjetivo monosilábico. El sustantivo se forma por acumulación de adjetivos. No se dice luna: se dice aéreo-claro sobre oscuro-redondo o anaranjado-tenue-del cielo o cualquier otra agregación. No hay sustantivos (…): hay verbos impersonales, calificados por sufijos (o prefijos) monosilábicos de valor adverbial» (Tlön, Uqbar, Orbis Tertius, Borges, 1970)

En lógica de predicados o de primer orden usamos el clásico
A(x), es decir «x» tiene la propiedad «A»
Por ejemplo x podía ser un pez y A ser resbaloso.

Veamos si hay tal esquema en el mundo cuántico, En la teoría cuántica de campos (QFT), las partículas se consideran como meras excitaciones de un campo. No queda ninguna sustancia física, solo forma. Es decir un objeto no es más que un conjunto de propiedades. No hay realmente que predicar: es este un mundo solo de adjetivos:
Debemos abandonar A(x) y sustituirlo por A(Ф),
Da Costa y Krause admiten que debe haber un soporte las propiedades, incluso en su nueva lógica Pero si se las quitamos… ¿qué queda?: La presencia, esto no solo en objeto cuánticos también en los macroscópicos, como se dijo antes (ver estarología).

3.-Solo existe el azar, toda ley es estadística

«Como todos los hombres de Babilonia, he sido procónsul; como todos, esclavo; también he conocido la omnipotencia, el oprobio, las cárceles. En una cámara de bronce, ante el pañuelo silencioso del estrangulador, la esperanza no me ha sido vana. He conocido lo que ignoran los griegos: la incertidumbre »
(La Lotería de Babilonia, Jorge Luis Borges)


Al parecer el mundo cuántico es un todo caos, el mundo macro también, pues no es otro mundo, es el mismo mundo visto de lejos, o visto en grandes cantidades, así que es caos, solo que millones de actos al azar dan algo que parece ordenado.
Tira una moneda y no habrá relación entre tirar la moneda y algún determinado resultado, cara o sello, solo azar. Pero si tiramos un millón de veces la moneda siempre será mitad y mitad casi con exactitud matemática.
Así que del numeroso caos nace el ordenado mundo macroscópico y sus leyes.

BORH: “al medir convertimos probabilidades en hechos pasados, futuro indeterminado en pasado determinado”.
BOHR: “La descripción de una partícula es la descripción no de una cosa sino la descripción de la probabilidad del estado de una cosa (función de onda)”.



 Bohr : “La descripción del mundo subatómico es probabilística”

Las leyes macroscópicas surgen del caos subatómico, de la conducta caótica de partículas. Podemos decir que las leyes naturales son casos particulares de la ley de números grandes, por ello menos moléculas más caos, las leyes son leyes estadísticas. Un grupo de átomos produce eventos ordenados, maravillosamente sintonizados entre nosotros de acuerdo con leyes más sutiles: la probabilidad física de modo estadístico-determinístico.

Aquí no se trata de probar que tal o cual hecho es imposible, sino que solo es enormemente improbable.


LÓGICA Y MUNDO
De lo visto podemos hacer 2 conclusiones (si aún es justificado hacer conclusiones lógicas):
Primero, estos 3 ejemplos, poéticamente profetizados por Borges nos hacen dudar de la lógica. ¿De dónde salió esta? ¿Por qué es cómo es? ¿La inventamos a capricho como un escritor que inventa un cuento o la desenterramos de la profundidad de la mente como un hombre que recuerda o se ausculta?


La intuición lógica es un producto del cerebro, uno de sus atributos y este (el cerebro) es fruto de la evolución al adaptarse a su entorno: la lógica es innata, se corresponde a nuestro mundo macroscópico, en última instancia sus propiedades abstractas son propiedades abstractas de la realidad, hay que recordar que abstracto ≠ de irreal, lo abstracto puede ser verdadero, lo falso es lo irreal.
La lógica (como la sed o el amor) adquirió su forma en función del mundo al que se adaptaba y en el que evolucionaba: la lógica es así  porque el mundo es así, (origen empírico-evolutivo de la lógica). Lo que hace la lógica como profesión, empresa intelectual,  o disciplina es desenterrarla y formalizarla, hacerla consiente
Pero ese cerebro y esa lógica solo se adaptó al mundo macroscópico no al mundo cuántico ni a ningún otro.
Por ello la lógica es cierta pero no total ni universal.
Si el cerebro hubiera evolucionado en el mundo cuántico la lógica sería otra o más completa, y si hay otros universos con otras propiedades materiales,  habrían o habrán otras lógicas…

Segundo, Borges vio el aleph.



sábado, junio 08, 2019

SOCIEDADES DE COBARDES = SOCIEDADES DE CORRUPTOS



La ira es necesaria para la ética social

Hay 3 formas de ira: por amenaza, por frustración y por indignación social. Analizaremos esta última.
Sentimos ira al ver que se infringen normas sociales, injusticias, corrupción, daño a otros, falta de cooperación etc. Según la neurobiología este enojo es el que impone el cumplimiento de las normas sociales en general (Spitzer M, et al  The neural signature of social norm compliance.
Neuron. 2007 Oct 4;56(1):185-96). Las partes del cerebro involucrada en esta “ira social” involucran a la corteza orbitofrontal lateral y la corteza prefrontal dorsolateral derecha, indican una red neuronal involucrada en el cumplimiento de las normas sociales. Hay diferencias individuales, unos se enojan más que otros con estas cosas, y hay sociedades que se enojan más y otras menos.
Imaginemos que como un plátano en una calle y delante de todos tiró la cascara al suelo.
Estoy seguro que en algunos países que he conocido la gente me caería a palos.
Pero es posible que en Perú, a las personas les parezca mal pero no reaccionen.

Es posible que las sociedades corruptas sean aquellas en las que la gente se enoja menos con la injusticia, o reaccionen menos, dejando el camino libre a los malvados (sociedades de cobardes = sociedades de corruptos).
Recordemos es saludable la capacidad de sentir ira frente a las cosas malas.
Más data en nuestro mini-taller: Las Emociones Inútiles.
https://mailchi.mp/9f41b578028d/la-neurociencia-de-la-felicidad-3000437?e=0f45819a7b&fbclid=IwAR1wVgW_yNke89Tty07oQHKyfIU7Iapyvnd-6FwEwtt0k3lRRYbMWgUjAeA