viernes, octubre 17, 2014

8 ERRORES EN EL FASCICULO GENERAL DE CIENCIAS DEL MINEDU


Hace un tiempo el MINEDU público en su portal el Fascículo General de Ciencias (que sustituirá al DCN) 
su corte es paradójicamente anticientífico.  
 Enumero los errores que contiene y que opino deberían ser removidos:

ERROR 1: LA EPISTEMOLOGÍA COMO PREJUICIO
En la Página 18 el fascículo dice: “En conjunto, estos mitos, que también imperan entre docentes y estudiantes, forman nuestra epistemología o filosofía de la ciencia: creencias construidas a lo largo del tiempo y transmitidas como verdades, que solo son visiones ingenuas adquiridas por absorción social y que debemos criticar y cambiar”.
CRITICA: Epistemología no es eso, tampoco la filosofía de la ciencia.  La filosofía de la ciencia o epistemología no es una serie de mitos personales o prejuicios sino de reflexión filosófica rigurosa sobre la ciencia, lo que es, no es y como es.
Patrick Suppes un epistemologo y su arduo trabajo.

ERROR 2: LA TRASNOCHADA MIRADA DE CIENCIA COMO PARADIGMA
 En las Páginas  18 y 19 el fascículo dice:   “La ciencia es, pues, una actividad racional, sistemática, verificable y falible, producto de la observación y de la investigación científica, que responde a un paradigma consensuado y aceptado por la comunidad científica”.
“La objetividad se debe entender ligada, más bien, a los acuerdos y tratados que pueden establecer las comunidades científicas”.
CRÍTICA La mirada de que la ciencia salta de paradigma en paradigma dice que la ciencia es en realidad una grupo de creencias y convenciones de una época, una moda y un dogma, Kuhn lo propuso en los 60s ya ha pasado casi medio siglo y la a epistemología ha progresado mucho desde ese punto, ha refutado es mirada de la ciencia como accidente histórico, de nociones inconmensurables, de no-progreso, las críticas de Lakatos resolvieron y absorbieron las tesis de Kuhn y aún más la moderna epistemología, dígase el Estructuralismo Semántico ha refutado y resuelto las atingencias de Kuhn. Un ejemplo E=MC2 no es una convención ni un producto  histórico relativo o irracional solo valido bajo una cierta mirada social, es como es el mundo, E=MC3 por ejemplo no funciona.    



ERROR 3: LA CIENCIA NO BUSCA LA VERDAD.
En la Página  19 el fascículo dice: “El sentido de la ciencia no es la búsqueda de la verdad”
CRÍTICA Falso, la ciencia aunque no llegue a la verdad la busca. Desde Tarsqui ya hay un criterio LOGICO de verdad. Verdad es cuando lo que se dice se corresponde con lo que es. La verdad es creencia justificable. Creo detrás de esta mirada del fascículo hay un tufo religioso que quiere igualar las creencias injustificables (dígase religiosas) con la ciencia que se esfuerza en probar lo que afirma. 
Traski


ERROR 4: LA CIENCIA ES SUBJETIVA
En la Página 19 el fascículo dice: “Muchas personas tienen la creencia de que la ciencia y la actividad científica deben estar exentas de puntos de vista, creencias u opiniones políticas. Además, consideran que las observaciones y apreciaciones referidas a una investigación no tienen que “contaminarse” con estas; es decir, que deben ser “neutras”.
CRÍTICA Así es y debe ser,  es un error reivindicar la subjetividad en ciencia. Lo objetivo es que lo que veo depende del objeto no de mí, sujeto. Un ejemplo de objetividad científica es Kepler, el quería encontrar un universo armónico basado en los sólidos perfectos de Platón, pero no los hallo, encontró lo que no quería, un universo de movimientos elípticos, pero se atuvo a ello.  
Idea del cosmos a la que tuvo que renunciar Kepler. 

ERROR 5: LA CIENCIA ES INTERESADA
En la Página  19 el fascículo dice: “Lo cierto es que actualmente la ciencia suele ser una empresa ligada a intereses particulares”
CRÍTICA Ninguna de las grandes teorías que se enseñan en la escuela surgió de un interés particular. La relatividad, la descubrió Einstein en su tiempo libre, y fuera de la academia, ni el estado ni algún grupo económico lo financio o indujo a hacer su teoría como la hizo, al revés las teorías científicas muchas veces se oponen a lo que la sociedad y los intereses particulares demandan, la evolución de Darwin choco con una sociedad religiosa que no quería creer que el hombre desciende del mono, el heliocentrismo choco con el interés geocentrico del mundo religioso donde surgió, la genética de Mendel fue una empresa marginal y solitaria, ajena su época e ignorada por esta. 
Darwin ridiculizado por los intereses de su epoca.



ERROR 6: EL MUNDO CUÁNTICO APLICADO AL MUNDO MACRO.
En la Página  19 el fascículo dice: “En cuanto a la objetividad, consideramos que no debemos seguir entendiendo como meta el tener un retrato “objetivo” de la realidad. Ya el físico cuántico Werner Heisenberg lo señaló con claridad al decir que “la ciencia no nos habla de la naturaleza: nos ofrece respuestas a nuestras preguntas sobre la naturaleza. Lo que observamos no es la naturaleza en sí misma, sino la naturaleza a través de nuestros métodos de preguntar”(citado en Aguilar 1999: 27).
CRITICA
1.- Eso es solo aplicable a  las partículas subatómicas, BOHR: “La descripción de una partícula es la descripción no de una cosa sino la descripción de la probabilidad del estado de una cosa (función de onda)”.
2.-Que las ideas sobre el mundo no sean el mundo, sino pensamientos, ideas, palabras, formulas matemáticas, no significa que no puedan ser objetivas, los son si esas fórmulas se corresponden al mundo, ejemplo la gravedad de Newton, ¿es objetiva? Veamos la formula dice: 
 F=GM1M2/d2

Es objetiva pues así funciona si nos tiramos por la ventana. Si Newton hubiera propuesto F=M1M2/d o F=d/M1M2 o  F=M1M2d2 No coincidiría con lo que observamos. Si un científico dice usado palabras, “las hojas son verdes” y verificamos que lo son es que la proposición “las hojas son verdes” es objetiva, dado que lo verde depende de la hoja y no de la mente del científico.  Esto prueba que la ciencia no es una convención o que las leyes científicas no son acuerdos irracionales de comunidades científicas (paradigmas) que deciden decir algo en una época.


ERROR 7: LA CIENCIA AL MISMO NIVEL QUE LA LECTURA DE LÍNEAS DE LA MANO.
En la Página  21 el fascículo dice: “La ciencia empieza a ser comprendida como una forma de obtener conocimiento, ni mejor ni peor que otras: solo diferente, sujeta a determinadas reglas y convenciones”

CRÍTICAEs falso. La verificabilidad, la replicatividad, la objetividad, la falsación, la predicción, la universalidad son rasgos de las proporciones científicas que no tienen otras formas de conocimiento, un ejemplo. Los antiguos científicos prehispánicos pudieron calcular con exactitud solsticios y equinoxios, obteniendo la misma fecha que científicos de otras culturas aisladas de ellos (universalidad), podemos verificar que acertaron (falsabilidad), podían  predecir cuándo ocurrirían (predicción) eso no pasa con sus mitos mágico-religiosos (por ejemplo que el arcoíris puede enloquecer a la gente).

Observartorio prehispanico de Chanquillo capaz de predecir solsticiosy equinoxios objetivamente.  

ERROR 8: ERRADOS MÉTODOS DE LA CIENCIA
En la Página  57 el fascículo dice: “Algunos métodos de la ciencia: Método Inductivo, Método deductivo, Método fenomenológico”
CRITICA:
Ninguno es el método la ciencia. Inductivo fue propuesto por el positivismo y  fue criticado y refutado por la epistemología del siglo 20, y murió con él (no es posible logicamente sustentar una  propocicion  general de de propociciones particulares, osea no es posible inducir). Deductivo es propio de la matemática y la lógica, imposible en las ciencias naturales y menos en las humanas(la deducción es tautologia y no afirma nada nuevo sobre el mundo). Método fenomenológico, nunca fue un método científico sino que es un método filosófico.
El método actual (más o menos desde Copérnico es el hipotético- deductivo) que no es mencionado ni desarrollado en el fascículo de ciencias.


Finalmente el fascículo  tiene un defecto sorprendente: carece de definición de ciencia, todas las curriculas de los mejores países en ciencia escolar definen de entrada ciencia, y siempre como dos cosas:
1.- Un conjunto de conocimientos sobre el mudo natural y
2.- Un modo particular (el hipotético-deductivo) de obtener ese conocimiento.

Es urgente enmendar estos errores para satisfacer la demanda nacional por una educación científica de calidad que genere ciudadanos capaces de trasformar racionalmente su entorno. 

PS: Algunos tramposamente dicen que critico un documento pasado, lo bueno de esta afirmación es que reconocen que estos errores son eso: errores y que estan mal, lo malo es que mienten, hoy 21 Noviembre 2014 descargue del portal del MINEDU este mismo fasciculo defectuoso que critico, lamentablemente es el documento actual  , en vigencia, no lo han cambiado, aunque ya reconocen sus  defectos y quieren pasar piola. aca el link del ministerio:
http://recursos.perueduca.pe/rutas2014/listadorec.php?seccn_cod=15&pg=4

4 Comments:

Anonymous Anónimo said...

Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.

6:01 a. m.  
Blogger Mario Ríos Quispe said...

Felicitaciones amigo, hay pocas personas que critican las RA sobre todo en ciencias

7:32 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

TODA CRITICA CONSTRUCTIVA ES ACEPTADA Y SOBRE TODO LOS AGRADECIMIENTO A SU PERSONA, ESPEREMOS QUE LE MINISTERIO DE EDUCACIÓN CONSIDERARE LOS APORTES PARA SU CORRECCIÓN...

2:09 p. m.  
Anonymous Anónimo said...

Me parece muy interesante tu trabajo, como profesor de ciencias, estoy en la obligación de acercar a mis alumnos a la verdad.
Es importante que el MINEDU enmiende estos errores teóricos y proponga documentos hechos de manera profesional y auténtica.

2:30 p. m.  

Publicar un comentario

Links to this post:

Crear un vínculo

<< Home