INFORME AMBIGUO SOBRE LOS OSOS

INFORME AMBIGUO SOBRE LOS OSOS

Cuando hay dificultades para definir una categoría (por ejemplo que es un oso) solo son posibles dos cosas: o la categoría no existe, o existe pero aún nadie la ha puesto en palabras acertadas.
En el caso de los osos creo pasa lo segundo.
Una categoría debe ser universal y esencial. Y así debe serla la de los osos.

Ser oso esta relacionado a muchos rasgos físicos y de conducta, etc pero todos está relacionado a una causa que da origen a esa colección de rasgos.
Ser oso es identificarse con el ideal de lo que es ser hombre en sentido biológico. Ser oso no es un accidente cultural de una época sino a una universal y transcultural visión de ser hombre.
El surgimiento de la cultura ver en los 70s no es como muchos creen un rechazo a los estereotipos culturales de lo que era ser gay (básicamente ser hombre jugando a ser mujer) sino un regreso a la concepción de si mismos como hombres en sentido biológico, no cultural. Innato y no adquirido.
Lo que consideramos bello en los sexos esta condicionado de dos ingredientes, uno cultural (diverso y accidental) y otro biológico (innato y esencial).
Así las mujeres se consideran bellas universalmente si son más jóvenes, si tienen caderas anchas y rasgos asociados la reproducción desarrollados. Estos rasgos deseables lo son por una lógica evolutiva-reproductiva de la especie. Las mujeres más jóvenes son más fértiles etc.
Es misma lógica evolutiva-reproductiva al aplicarla a los hombres da como ideal biológico al tipo oso. Así que podemos afirmar, que ser oso es ser un hombre ideal (ojo no en sentido cultural)
Esta única causa puede desglosarse en 3 consecuencias.
1.- Primero la testosterona y sus efecto en la anatomía masculina da cuanta de numerosos rasgos considerados bellos en los osos. Músculos, aspecto masculinizo, vello corporal, fuerza.
2.-El sobrepeso es considerado en la naturaleza una evidencia de ventaja en acceder a los recursos. Y es el origen de que se experimente como bello.
3.- Por ultimo la edad que es un rasgo determinante en la belleza femenina, no lo es en la masculina al no estar tan relacionada a la capacidad reproductiva.

Estos tres elementos con un origen común dan explicación a la imagen del oso. Y se puede contrastar con la imagen estereotipada y alienada de gay que es una identidad anatómica con criterios femeninos: hombres jóvenes, si rasgos masculinos secundarios, y esbeltos.

Pero, por el criterio, digámoslo aunque suene raro, neodarwinista de lo que es ser oso lo son:
Gordos, peludos, lampiños, machos, leathers, activos, pasivos, modernos, versátiles, jóvenes, tíos, informales, calvos, negros, blancos, cholos, orientales, latinos, europeos, norteamericanos, asiáticos, etc, etc,
Y no lo serian: flacos, ladies, transformistas, peluqueras, fashions.


Aparte de esto ser oso no significa nada mas. Ni AUTO-ACEPTACION, ni VISIBILIDAD, ni OPCION SEXUAL.
Ser oso no es más que un estado del cuerpo.

Luis Arbaiza